Середньовіччя повертається. Юрист Карін Беше-Головко, доктор публічного права Університету Монпельє (Франція) - про рішення Спортивного арбітражного суду (CAS) в Лозанні

З юридичної точки зору, рішення Спортивного арбітражного суду (CAS) в Лозанні, якщо виходити з того, що воно має все-таки якесь відношення до права, примітно в двох аспектах.

По-перше х, CAS схилився-таки в сторону принципу колективної відповідальності, від якого західне суспільство відмовилося ще з часів Revolution française, причому відмовилося, як недавно ще здавалося, остаточно і безповоротно. Велике досягнення сучасного права полягало в тому, що будь-яка відповідальність може бути тільки персональної (особистої). Як би не поводилася ваше оточення (сусіди, члени сім’ї, громада, колеги і т.п.), якщо особисто ви нічого не порушували, то і відповідальності бути не може. Всякого роду “кругові поруки” і “громадська відповідальність” відійшли в минуле разом з середньовіччям. Тепер середньовіччя повертається. Чи тільки в сферу спорту, де спортсмен, як ми дізналися, несе відповідальність незалежно від свого особистого поведінки? Подивимося. Поле для маневру тут широке. Очікувати можна всього.

По-друге, рішення спортивного арбітражу цікаво і з точки зору появи нового процесуального феномена. Здавалося б, все знають: щоб звинуватити когось у чомусь треба сформулювати персональне звинувачення, чітко його висловити, спростувати презумпцію невинуватості, надати докази і дати право їх спростувати і т.д., і т.п. Загалом, правосуддя більш на “ринкових площах” не вершиться.

Але виникли нові технології. Вони чарівні. Замість “ринкового правосуддя” з’явилося “медіаправосудіе”. Ви не можете уявити виразні докази і провести їх через призму судового процесу? Нічого страшного. Хто заважає журналісту, який не зв’язаний ніякими процесуальними обмеженнями, персонально переговорити тільки з тим, з ким він вважає за потрібне? Він же не зобов’язаний при цьому проводити інтерв’ю згідно з процесуальними правилами. В результаті виходить “викривальне інтерв’ю”. А це вже “доказ”, його можна помацати, у нього є вихідні дані, номер газети (дуже впливової - як без цього?), Сторінка. Або, припустимо, телепередача, документальний фільм (якісь тіні, натяки …). Але газетна стаття або документальний фільм - це вже щось матеріальне. На підставі даного “докази” створюється “комісія”. Вона також не представляє собою офіційного слідства і ніякими жорсткими процесуальними правилами - на кшталт права на захист - не пов’язана: кого хоче - запитує, кого не хоче - не питає, з матеріалами справи не знайомить, права на захист не надає. Але результатом роботи комісії стає “доповідь”. Це вже серйозне “доказ”, там багато сторінок. На підставі “доповіді” проводиться вже юридична слухання. Загалом, спочатку стаття або телепередача - потім доповідь, а потім вже і … вирок. На якому етапі у вас виникає відчуття, що вам не дали ні шансу на захист, не дали навіть можливості порозумітися? Це залишається незрозумілим. У цьому-то і сенс технології. Але поїзд пішов. Вас притягли до відповідальності.

Поки що подібні технології діють тільки в певних сферах, наприклад, в спорті. Жоден більш-менш серйозний західний суд їх не прийме. Він вимагатиме виклику того ж Родченкова безпосередньо до суду, дасть російській стороні право задати йому питання, обговорить питання, чи є у свідка особиста зацікавленість, і т.п. Крім того, він буде розглядати звинувачення проти кожного конкретного спортсмена або чиновника (тобто персонально), а не проти російського спорту в цілому (російський спорт юридично взагалі не може бути суб’єктом відповідальності, як і російська культура або російська література). Але спортивний суд вчинив інакше. Це початок тенденції або “ізольований випадок”? Поки незрозуміло.

З урахуванням сказаного для осудної європейського (і не тільки європейського) юриста виходу тільки два: або розглядати відбулися в Лозанні події через призму сучасного права, в якому тепер, виявляється, є маса новітніх тенденцій: і колективна відповідальність, і відсутність права на захист, і статті в “Правді” (pardon, в New York Times) замість доказів; або вважати, що Спортивний арбітражний суд до права відношення не має, він як би вивів проблему за дужки права (свого роду “метод Гуантанамо”).

Який з варіантів оцінки подій вам подобається більше? Мені не подобається жоден - обидва однаково руйнівні для західного суспільства в довгостроковій перспективі. Принцип à la guerre comme à la guerre не завжди вдалий, коли мова йде про фундаментальні основи, однією з яких є право.

Автор - доктор публічного права Університету Монпельє (Франція), запрошений професор МДУ ім. М.В. Ломоносова

22 July 2016

Новосибірці звинуватили мерію в бездіяльності при розселенні з аварійного житла
Закон: Рівність виробника і продавця на користь покупця

• Рі Страсбурзького суду тепер має в Росії пряму силу - оскарженого вирок повинен бути скасований, а не тільки виплачена компенсація »»»
Російські суди відтепер зобов’язані переглядати свої вироки за вказівкою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) - так постановив у п’ятницю Конституційний суд країни.
• Європейський суд з прав людини оштрафував Азербайджан на 32 тис. євро Подробиці: www.regnum.ru/news/polit/1477039.html # ixzz1fwqza3is Будь-яке використання матеріалів допускається тільки при наявності гіперпосилання на ІА REGNUM »»»
Європейський суд з прав людини виніс рішення у справі скарг відомого бізнесмена Рафіка Алієва - брата екс-глави міністра економічного розвитку Азербайджану Фархада Алієва.
• Підписано зміни до Цивільного Кодексу, різко обмежують свавілля банків по відношенню до боржників »»»
Президент РФ Дмитро Медведєв підписав федеральний закон про зміни до Цивільного кодексу Росії.
• Мутко не виключив спроб оскаржити результати росіян на Іграх в Ріо »»»
За словами міністра, прізвища спортсменів можуть несподівано з'явитися в "списку Макларена" Міністр спорту РФ Віталій Мутко вважає, що нападки на російських спортсменів продовжаться.
• Саєнтологи виграли в Страсбурзі позов проти Росії »»»
Вропейскій суд з прав людини в четвер присудив саєнтологам 5